ACCUEIL >>Pourquoi je ne soutiendrai plus le MDRGF
Sur le Web
Pourquoi je ne soutiendrai plus le MDRGF

mercredi 2 juin 2010 , par Christian Portal


Le MDRGF (Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures) poursuit des buts très nobles pour lesquels je ne pouvais que me sentir investi. L’essentiel de l’action de ce mouvement est tourné vers la lutte contre les pesticides agricoles et, accessoirement, contre quelques toxiques emblématiques comme le bisphénol A. Le MDRGF a acquis une compétence et une crédibilité incontestables qui l’ont placé au cœur du Grenelle de l’environnement. J’avais d’ailleurs choisi de soutenir ce mouvement, tant en participant aux réunions, en relayant leurs actions et, bien sûr, en payant ma cotisation. J’avais également participé, depuis le début, à la mise en place de l’ACAP (Action Citoyenne pour une Alternative aux Pesticides).

Néanmoins, je reprochais à ce mouvement, comme à de nombreux autres, hélas particulièrement influents, de n’avoir qu’une approche environnementale au détriment d’une véritable pensée écologiste. De plus, leur spécialisation sur le domaine des pesticides semblait leur interdire toute participation à d’autres combats connexes. C’est ainsi que j’ai eu le regret de constater leur absence d’implication dans la démarche que j’avais entreprise pour une médecine écologique. En effet, j’ai peine à comprendre qu’on puisse être opposé aux pesticides et accepter ou, tout au moins, ne pas prendre position sur les médicaments humains. Il ne fut d’ailleurs pas oublier que ces produits sont également utilisés massivement dans l’élevage industriel. Cette position est d’autant plus incompréhensible, que les industriels qui fabriquent les pesticides préfèrent les appeler « des médicaments des plantes », ce qui montre bien la convergence de pensée.

On retrouve donc l’ensemble de ces substances, médicaments et pesticides, dans l’eau des rivières et, sans doute également, dans celle du robinet. Ce type de stratégies présente deux conséquences : d’une part, sur le plan environnemental, quelque soit l’origine des éléments toxiques, on les retrouve dans notre consommation et ils nous empoisonnent, d’autre part, on laisse entendre qu’il existe différents degrés dans l’appréciation des toxiques. Ainsi, il existerait des produits dont on considère qu’ils sont potentiellement toxiques mais, compte-tenu de leur destination, ils deviendraient vertueux. Ainsi, les médicaments pourraient être considérés comme des pesticides vertueux.

Or, les pesticides et les médicaments sont fabriqués par les mêmes groupes industriels. Ce sont les mêmes pensées, les mêmes financements et les mêmes techniques qui sont en œuvre. Ce qui finit par être insupportable dans cette affaire, c’est le mode « par le petit bout de la lorgnette » par lequel ces ONG traitent ce type de questions. Ainsi, un produit chimique n’est plus étudié à la lumière de sa toxicité mais selon le contexte dans lequel il est utilisé. Pour schématiser, une substance produite par de méchants chimistes et utilisée par de vulgaires péquenots, est forcément malsaine et doit être éradiquée. Par contre, si une substance similaire est fabriquée par de nobles pharmaciens et mise en œuvre par de merveilleux médecins, alors il n’y a rien à dire et cette industrie peut continuer de fabriquer des dizaines de milliers de médicaments inutiles et mal maîtrisés.Ceux-ci continueront de faire les ravages qu’on connait directement sur les malades [1] et sur l’environnement (l’eau profondément polluée par des substances de plus en plus nombreuses et à des volumes de plus en plus importants).

le problème de ces structures est leur capacité à se spécialiser et à générer des lieux de pouvoir. C’est ainsi que certaines personnes dont la compétence n’a pas toujours été reconnue dans leur milieu d’origine trouve ici le moyen de s’exprimer et d’obtenir une reconnaissance sociale. Il suffit de constater de nombre de minutes de télévision auxquelles ont accédé, par exemple André Cicolella ou François Veillerette. Mon propos n’est pas de dire que la seule motivation de ces derniers soit de passer à la télé mais cette reconnaissance finit par imposer une normalisation. Il est nécessaire de ne pas déborder ni de sortir du discours dans lequel on est attendu. Ainsi des associations qui ont pour but de défendre des principes écologiques, finissent par avoir des comportements exclusifs, donc des conduites anti-écologiques.

Depuis de nombreuses années, je recherche toutes les solutions pour faire avancer la démarche écologique dans la société et plus particulièrement dans le domaine de la santé. C’est pour cela que j’ai participé aux travaux de l’Alliance pour la planète au moment du Grenelle de l’environnement. J’avais proposé d’intégrer la pollution de l’eau par les médicaments dans les discussions générales. Bien évidemment, cette proposition a été balayée d’un revers de main sans autre explication que de dire que la question avait déjà été débattue et tranchée. Parce que je pressentais que les débats du Grenelle allaient s’enliser dans des batailles de procédures, dans l’établissement de normes par des experts ou sur les choix du calendrier des mesures, j’avais proposé une seule action qui, dans sa radicalité, aurait permis de se battre en rangs serrés, quelques soient les spécificités de chaque groupe. J’avais proposé, puisque l’expression était à la mode, de créer un « droit opposable » à la pollution. Ce principe aurait permis de déclencher des procédures judiciaires devant tout manquement. Cela aurait placé tous les pollueurs devant la même responsabilité et personne n’aurait pu se retrancher dernières des normes ou des calendriers.

Bien sûr, j’ai conscience que la mesure était intenable et, sans doute, nous n’aurions rien obtenu. Hélas, ceux qui pensent avoir obtenu quelque chose de tangible ont perdu sur toute la ligne de l’intérêt général. Toutes les avancées du Grenelle1 ont été grignotées par les textes d’application ou par les effets de la crise (qui tombe à point nommé). Quand je dis que les acteurs ont perdu sur toute la ligne, je fais, bien sûr, omission des avantages personnels. Certains sont maintenant députés européens, conseillers régionaux, élus locaux, d’autres sont confirmés dans leur mission auprès de leurs ONG. Bref tous ont gagné en notoriété mais, en fin de compte, rien, ou presque, n’a changé.

Depuis la mise place de REACH [2], j’avais dit qu’il s’agissait d’une imposture. On m’avais évidemment rétorqué que c’était une formidable occasion d’évaluer toutes les substances et de contrôler, enfin, notre environnement. Il fallait être bien naïf pour imaginer que les industriels se plieraient à cette exigence et, quand bien même ils le feraient, on aurait à faire à des batailles d’experts comme on le voit actuellement en matière de téléphonie mobile. On a même produit une étude qui démontre que l’usage du portable protège du cancer du cerveau !

Pour finir, quelles sont les raisons d’un tel billet d’humeur ? En recevant la lettre n° 18 du MDRGF, je constate qu’on ronronne dans une lutte contre les pesticides alors que rien ne change et ne changera par ce type de pression. Même avec de plus gros moyens, cette ONG restera un nain face aux énormes enjeux et aux colossales machines qui sont en face. De plus, ils montrent qu’ils n’ont rien compris aux questions de santé en poursuivant toujours les mêmes démarches de santé environnementale. Ils sont soutenus dans cet effort par des médecins qui sont tous responsables, et les cancérologues en première ligne, des pollutions massives des rivières. La médecine conventionnelle constitue le cheval de Troie de l’industrie chimique.

Puisque ces ONG semble n’avoir rien compris à la problématique écologique et parce qu’elles préfèrent une lutte complaisante, d’un caractère durable, à une lutte dure, destinée à ne pas s’installer, et parce que, au fond, il n’y a sans doute rien à attendre de la lutte, il me semble qu’il n’y a qu’une seule attitude à avoir : défendre et favoriser le développement des offres écologiques en matière d’agriculture et d’alimentation, de soins, de transport, de logements, de vêtements et d’économie. Il faut également, dans le même temps, promouvoir la demande afin de favoriser l’établissement de ces offres. Comme la promotion dans le domaine de la santé n’est pas à l’ordre du jour, il faut s’attacher à défendre la liberté thérapeutique, qu’elle soit du côté du praticien ou de celui du consommateur. Pour cela, il faut avoir compris que ce combat n’a pas de limite ni dans le temps ni dans l’espace et qu’il ne doit pas être accaparé par des organisations qui défendent la seule durabilité qui soit, c’est-à-dire, celle de leur propre existence.

Boutons pour partager l'information

[113 000 morts par an en France ; c’est le chiffre reconnu par l’INSERM. Autant dire que c’est certainement plus, compte-tenu de l’absence de transparence sur ces sujets.

[2REACH - enregistrement, évaluation, autorisation et restriction des produits chimiques. REACH est le règlement sur l’enregistrement, l’évaluation, l’autorisation et les restrictions des substances chimiques. Il est entré en vigueur le 1er juin 2007.

REACH rationalise et améliore l’ancien cadre règlementaire de l’Union européenne (UE) sur les produits chimiques. Les principaux objectifs de REACH sont d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et l’environnement contre les risques que peuvent poser les produits chimiques, la promotion de méthodes d’essai alternatives, la libre circulation des substances au sein du marché intérieur et de renforcer la compétitivité et l’innovation.

REACH fait porter à l’industrie la responsabilité d’évaluer et de gérer les risques posés par les produits chimiques et de fournir des informations de sécurité adéquates à leurs utilisateurs. En parallèle, l’Union européenne peut prendre des mesures supplémentaires concernant des substances extrêmement dangereuses, quand une action complémentaire au niveau européen se révèle nécessaire.

Répondre à cet article

5 Messages

  • Pourquoi je ne soutiendrai plus le MDRGF

    7 juin 2010 10:22, par Marie-France de Meuron

    Votre article est plus qu’excellent. Merci pour votre inlassable engagement.
    Il est indispensable de balayer large et de modifier les états d’esprit et leurs concepts. Cesser d’être le scorpion qui balaie devant sa porte et devenir l’aigle qui perçoit l’ensemble du panorama.
    Dans l’univers, tout est relié et, à l’ère d’internet, il est curieux qu’on n’en tienne pas assez compte. C’est vrai que la population a de la peine à faire la jonction entre l’écologie de notre planète et l’écologie de l’être humain Et pourtant, les connexions entre les deux sont évidentes.

    repondre message

  • Pourquoi je ne soutiendrai plus le MDRGF

    7 juin 2010 17:59, par Michel Rioche

    Christian, l’article est excellent, il met les choses au point.
    Je voudrais souligner le parallèle que tu fais entre l’agriculture et notre système médical en me référant au film de Coline Serreau qui obtient un succès bien mérité.

    Il est bien démontré que des alternatives existent face aux ravages causés par une agriculture intensive et chimique : il s’agit d’une approche écologique de l’agriculture en prenant soin du terrain et en utilisant des produits naturels pour fortifier les plantes.

    Il n’est fait qu’une très brève allusion à notre système de santé qui est basé sur les mêmes principes que l’agriculture intensive, chimique et financière dans lequel l’humain n’a que peu de place. Les dégâts sont pourtant au moins aussi importants tant en termes de santé que financiers. L’écologie dans la santé ne saurait se résumer à la santé environnementale, même s’il s’agit là d’un premier pas important. Pourtant, si on s’arrête là, on aura manqué l’essentiel : se réapproprier sa propre responsabilité et son autonomie face à des pouvoirs et des logiques contraires à nos intérêts.

    Il est dommage que très peu écolos se soient penchés sur cette question essentielle.

    Michel

    repondre message

  • Votre article est une parfaite illustration de ces querelles de chapelles qui empoisonnent le monde de l’écologie depuis tant d’années.

    Vous avez soutenu le MDRGF.
    Ledit MDRGF n’a pas exprimé à vos yeux de façon suffisamment marquée son soutien à votre égard.
    Vous ne soutiendrez donc plus le MDRGF.
    Logique !
    Comme dans tous les jardins d’enfants depuis la nuit des temps.
    « GNA-GNA-GNA ».... pourrait-on ajouter, sauf le respect qui vous est dû.

    Cet article qui tourne, relayé par des associations comme ACTION CONSOMMATION (qui aurait pourtant beaucoup mieux à faire, me semble-t-il), est de nature à démobiliser beaucoup plus qu’à convaincre.
    C’est votre choix.

    Ceux qui ne sont pas avec vous seraient donc contre vous ?

    Est-ce à dire que vous auriez soutenu le MDRGF avec une certaine arrière-pensée du type « donnant-donnant » ?

    Personne n’oserait le croire.

    Quoi qu’il en soit, tout cela est parfaitement affligeant.

    Devons nous appliquer comme vous le faites le vieil adage « les ennemis de mes amis sont mes ennemis » et en tant que soutiens au MDRGF, militer et dénigrer ce que vous faites « Pour une médecine écologique » ?

    Avec de tels opposants les promoteurs de la chimie ont de belles heures devant eux.

    Mais qui au fond s’en soucie vraiment, dès lors que les combats livrés par d’autres ne servent pas avant tout leurs petites chapelles étriquées ?

    Pierre

    repondre message

    • Nous ne sommes pas dans une cours de récréation ! 19 juin 2010 17:26, par Christian Portal

      Il ne s’agit pas d’une question de donnant-donnant ou de querelle de cours de récréation. Il est possible que je me sois mal exprimé mais il est aussi vraisemblable que mon propos reste incompréhensible à nombre d’écologistes ou qui se prétendent tels.

      En effet, ce que je m’efforce de faire comprendre, c’est si on veut gagner, même un peu, on ne peut pas se contenter de combats partiels. Nos adversaires sont comme une hydre dont il faut, non seulement, couper toutes les têtes mais encore, chercher quelle est celle que l’on doit attaquer en premier.

      A plusieurs reprises, je me suis servi de cette expression « toxiques nobles et toxiques ignobles ». Cette idée montre que si nombreux sont ceux qui ont compris que les pesticides étaient des toxiques ignobles, beaucoup pensent encore que les médicaments sont certes toxiques mais ils restent suffisamment nobles pour continuer de les utiliser. Or, je le répète, ce sont les mêmes entreprises, les mêmes capitaux et les mêmes pensées qui fabriquent les pesticides et les médicaments. Certains pensent même qu’il y a une démarche délibérée d’empoisonnement pour mieux vendre les médicaments.

      Je suis totalement convaincu que tant que nous acceptons des médicaments chimiques plus il sera difficile de refuser les pesticides industriels. Il s’agit là d’une question de stratégie dont je peux accepter que d’autres soient d’un avis différent mais je pense que cet aspect doit être débattu. Hélas, de nombreuses ONG, fortes de leur nouvelle notoriété, ne sont pas prêtes à lâcher leur leadership pour intégrer des démarches plus globales et, de mon point de vue, plus efficace.

      D’ailleurs, si le Grenelle de l’environnement semble avoir permis quelques progrès, les effets de la crise et certains revirements nous ont ramené quasiment à l’état initial. De plus, si les pesticides sont moins nombreux, c’est aussi en raison de leur coût qui invite les utilisateurs à plus de modération. En attendant, les doses de médicaments présents dans les rivières ne cessent d’augmenter pour créer un vrai problème de santé publique. Alors, comme on n’a pas fait le procès de ce type de produit chimique, il ne saurait être question, ni de les diminuer et encore moins de les supprimer. Tout au plus, voudra-t-on bien étudier des mesures de traitement des eaux.

      En attendant, je considère que les actions de ces ONG nous font perdre un temps considérable, surtout hélas, parce qu’ils n’ont pas compris la problématique qui se pose à nous. De toute façon, tous ces toxiques disparaitront le jour où ne seront plus en mesure de les payer. Ce seront évidemment les pesticides qui disparaîtront en premier entraînant la ruine de nombreux agriculteurs qui n’auront pas pris le virage à temps. Ensuite et pendant un certain temps, les grands labos se rattraperont sur l’industrie pharmaceutique qui pourrait bien, à son tour, connaître le même désastre entraînant le désespoir des malades qui n’auront pas su trouver d’alternatives.

      repondre message

  • Pourquoi je ne soutiendrai plus le MDRGF

    14 juin 2010 18:33, par Pierre

    Avec de tels opposants les promoteurs de la chimie ont de belles heures devant eux.

    Mais qui au fond s’en soucie vraiment, dès lors que les combats livrés par d’autres ne servent pas avant tout leurs petites chapelles étriquées ?

    Pierre

    repondre message


Mots-clés de l'article
En bref...
Du même auteur

Christian Portal
 Stratégies pour les médecines non conventionnelles
 Proposition d’article pour l’Ecologiste
 La médecine chimique n’a pas d’avenir
 Analyse critique du programme santé des Verts
 Après les journées d’été des Verts
 Fiches thématiques
 Quelles évaluations nous propose t’on ?
 Des enfants cobayes à New York
 Concept d’écomédecines
 Etat des recherches en MNC
 Médicaments ; effets indésirables
 Les mnc, alternatives ou complémentaires ?
 Les Verts ne soutiennent pas une démarche écologique en matière de santé
 Les impasses d’une médecine chimique
 Il serait surprenant que les OGM ne soit pas toxiques !
 Petite philosophie pour le loup et l’agneau
 Dossier SIDA
 Quand les homéopathes se rangent du côté du pouvoir
 ACECOMED, un collectif au service des médecines écologiques
 MÉDECINES NON CONVENTIONNELLES & MONDE POLITIQUE
 Le conseil départemental de l’ordre des médecins adopte une position novatrice et courageuse.
 Refondation de l’écologie politique
 Amaroli animal ?
 Autisme régressif
 Les médicaments dans les eaux : enfin une évaluation des risques
 Rejets de polluants émergents : les incertitudes
 Du Prozac dans l’environnement
 Toxicité du paracétamol dans les eaux usées
 Holodent, le site d’Estelle Vereeck
 Dites non aux OGM
 Dialogues en humanité
 Soutiens
 ACECOMED, qui sommes nous ?
 Manifeste pour une médecine écologique
 Le colloque du 28 octobre 2006
 Le comité directeur
 Sites amis santé
 Le prix Rodgers pour récompenser les médecins et chercheurs en médecin
 Associations membres du collectif
 Quiproquos sur ordonnance
 « La conquête de la santé » publié aux éditions Dangles du Dr Pierre Oudinot
 Ce qu’on nous cache sur les vaccins
 Médicaments dans l’eau : différents acteurs mobilisés
 La santé n’est pas une marchandise !
 Une surconsommation d’opioïdes sur ordonnance !
 La médecine sénégalaise
 Les risques du vaccin anti-grippe
 Intoxications au mercure, attention aux amalgames !
 Dispensaire Hahnemann
 Des médicaments dans l’eau du robinet
 Les pesticides, l’étau se resserre !
 Accidents médicamenteux : « Un arrêté qui fait mal »
 Rapport de l’OMS sur les médecines traditionnelles
 ACECOMED interrogé pour la phase finale du Grenelle
 ACECOMED et le Grenelle de l’environnement
 Une première émission sur la pollution par les médicaments sur Direct8
 Croyance et homéopathie
 Le Vioxx© ou l’exception française !
 Vaccin et désinformation !
 Cancer : espoirs et désinformation
 Rejoignez la résistance écologique !
 Interview de Claude Bourguignon
 Le Codex Alimentarius, quelles menaces ?
 Le psychotrope nouveau est arrivé !
 Censure scientifique
 Conférence de la fondation Denis Guichard
 Contact
 L’écologiste n°27 est paru
 Ne donnez pas au Téléthon !
 Mourir pour quelques boutons ?
 Menaces sur la Ferme de Sainte Marthe
 Le courage du comité d’éthique du Conseil Départemental de l’Ordre de la Côte d’Or
 Une heure pour la planète
 Attention, la colère gronde !
 La Terre Sinon Rien
 Programme des conférences de Christian Portal
 Reportage cosmétique bio : à la fortune du pot… de terre
 « Pour une médecine écologique »
 Sylvie Simon
 Patrick Lemoine
 Hervé Staub
 La santé à deux vitesses
 Sites amis bio et bien-être
 Programme de La Terre Sinon Rien
 Des enfants cobayes à New York
 Revue de presse
 CHIMIOTHÉRAPIE : Des taux de réussite autour de... 2,2 % !
 S’informer sur la vaccination contre la grippe A/H1N1
 Interview médecine écologique
 Yvette Parès
 La culpabilité et la peur, les deux outils de la contrainte
 Imposture médiatique
 Pourquoi parler de la lèpre ?
 Interview de Christian Portal au salon ZEN
 Vous l’avez aimé, partagez le !
 Ni Téléthon, ni Sidaction
 Articles d’Yvette Parès
 Grippe, florilège d’informations
 Pour une éducation physique non sportive
 Evidence based medecine ou bon-sens ?
 Solutions locales pour un désordre global
 Marie-Joséphine Grosjean
 Un nouveau réseau pour le collectif ACECOMED
 Rejoignez le réseau ACECOMED
 Claire Séverac
 Décès d’Yvette Parès
 Initiative citoyenne
 Le Médiator®, une affaire exemplaire !
 Médecine et agriculture, une même dérive
 Comment dépasser l’analyse primaire sur le Mediator®
 Yvette Parès, une vie exemplaire !
 Affaire Gardénal, un triple déni !
 Pourquoi l’idée écologique avance-t-elle si lentement ?
 Vers un chaos médical ?
 3 minutes pour la santé
 Le journal Le Monde s’intéresse aux alternatives médicales.
 Fêtes des simples : 1 et 2 octobre
 Menace sur nos neurones
 Se soigner sans s’empoisonner, éditions Elie et Mado
 Comment se procurer « Se soigner sans s’empoisonner »
 « Abus », un livre de Sylvie Renault
 Vers un mouvement mutualiste des valeurs écologistes
 La médecine par le petit bout de la lorgnette
 Disparition du Dr André Gernez
 Disparition de Sylvie Simon
 COMMUNIQUE DE PRESSE de la Confédération...
 Nouvelles stratégies de l’OMS pour les médecines traditionnelles 2014-2023
 Parution de la réédition de « Pour une médecine écologique »
 Bande annonce du livre
 Prochain évènements Automne 2016

SPIP

Pour une médecine écologique

  Pluralisme thérapeutique  







Rejoignez le réseau ACECOMED
retour au sommaire